Den Føydale Revolusjonen

Kilde for denne teksten er:

Til Oversikten over alle tekstene

Sammendrag av kapitlet med denne tittelen fra Georges Duby: "The Three Orders", sidene 147-166.


Georges Duby begynner med å fortelle om hvordan han i kildene oppdaget den feudale revolusjonen:

En ny type kilder som begynte å bli utbredt i tiden omkring og etter overgangen til det andre årtusenet ble tilgjengelig i stadig større mengder. Dette er skjøter og dokumenter om eiendomsrettigheter og avtaler og domsavsigelser.

Disse dokumentene ble skrevet på latin. De som skrev dokumentene måtte oversette bestemmelsene og avtalene fra det franske språket. Det var ikke helt enkelt. Det ble utviklet to stilarter: den ene liknet på ytringene i hellige tekster. Den andre liknet på stilen i arkivdokumenter, og tenderte mot å reflektere talespråket. Ofte brukte de samme personene begge stilartene, men i ulike sammenhenger.

Noen ganger ble de sosiale posisjonene til de partene som ble nevnt i dokumentene spesielt spesifisert, og også vitnenes og dommernes stilling.

Alle disse personene måtte rangeres etter sin makt. En måte var å rangere personene i et hierarki. En annen måte var å skrive tittelen som markerte en persons status. Dette er den forestillingen om rangordning som eksisterte i et spesielt miljø. De uttrykksmåtene som ble brukt var formularer som ikke ble raskt forandret, ofte ikke før de var blitt sterkt foreldet og ubrukelige. Men siden dokumentene ble brukt i praktiske forbindelser måtte språkbruken endres for å avspeile endrede sosiale forhold. På Adalbero og Gerards tid foregikk en slikt endring av språkbruken i dokumentene. (Gerard, biskop av Cambrai, levde i første halvdel av det ellevte århundret - i 1024 fikk han skrevet "Gesta episcoporum cameracensium". Adalbero, biskop av Laon.)

Overalt har historikerne funnet et sammenbrudd i det sosiale vokabularet i det andre tiåret i det ellevte århundret. I denne perioden forandret de forsamlingene der loven ble anvendt karakter: der de hadde vært offentlige ble de nå private.

Føydalsamfunnet blir avslørt for oss gjennom fornyelsen av dette vokabularet. De foreldede formularene blir forkastet og den sosiale virkeligheten blir avslørt. De kreftene som hadde utfoldet seg, men som fram til nå hadde holdt seg i den private sfæren og utenfor loven, blir nå synlige. Denne avsløringen kom som en åpenbaring ikke bare for historikerne, som kan tidfeste den føydale revolusjone til dette tidspunktet, men også for samtiden, som måtte innrømme at tingene ikke var som de hadde syntes å være. Den plutselige forandringen av vokabularet gjorde folk oppmerksomme på en uorden som måtte rettes opp så raskt som mulig ved hjelp av ideologiske våpen. For å smi disse våpnene var det nødvendig å inkorporere nye elementer som plutselig hadde blitt innført i den litterære formalismen. Derved fikk man offisielle sanksjon for det vokabularet og de formularene som hadde blitt brukt for medgift og andre avtaler, ord som tidligere ikke hadde blitt brukt i skriftspråket, men som nå bli latinisert og skrevet ned på pergament.

Åpenbaring? spør Georges Duby, hva er da føydalsamfunnet? Verket til Marc Bloch må fortsatt lese, men det begynner å bli gammelt. Det er ikke lenger mulig å si at føydalismen stod fram fullt ferdig i hele området mellom Loire og Rhinen. I sør var det også et fruktbart område. Ny forskning gir et nytt syn på utviklinga.

De plutselige forandringene som vi ser i maktens karakter og måten den ble oppfattet på stammer fra omformingene av produksjonsmåten. Dette foregikk svært sakte, nesten umerkelig. Det begynte 150 til 200 år tidligere, og ødela gradvis forhold basert på krig og slaveri. Tidligere hadde de frankiske kongene hver vår ledet sine folk ut i strid og plyndring; hver haust hadde fangene og byttet som hadde blitt tatt blitt delt mellom de militære høvdingene og vokterne av helligdommene. Det var gjennom dem at folket fikk del i byttet. Militær aktivitet fastsatte de fem gradene i det sosiale hierarkiet. På toppen stod kongen, deretter fulgte hans underordnede som samlet soldatene fra en enkelt provins, og under dem igjen kavaleriet som gikk fremst i offensivene og bestod av de fremste krigerne som ble utmerket med et emblem, sverdet og kryssbeltet; også folket, eller massen av frie menn, som hadde mindre noble våpen, deltok i ekspedisjonene og i delingen av byttet, men mindre direkte og ikke fullt ut. De deltok i en rotasjonsordning så sant fienden ikke truet heimstedene deres: da ble alle mobilisert. På bunnen av hierarkiet var slavene, som ikke deltok i militær aktivitet. Utenom krigssesongen ble denne formelle organisasjonen noen ganger gjenopplivet i folkeforsamlingene, tingene: der gjenoppstod hæren, kommandert av kongelige utsendinger, men nå opptatt av fredelig arbeid og diskusjoner. Slik ble hæren omgjort til et redskap for indre passifisering. Når hæren ble vendt mot lokale oppgaver ble den delt opp i mindre grupper. I sitt eget territorium langt fra kongen kom de mektige personene i hver region til å føle at de hadde frie tøyler. Den delen av deres autoritet som om sommeren var offentlig ble om vinteren mer tvetydig og blandet med andre gjøremål av privat og familiær natur, og en annen form for lydighet. Fra topp til bunn i hierarkiet, fra det kongelige palasset til den minste landsbyen, ble dette andre forholdet, som ikke var underlagt kongelig dominans eller innblanding, underlagt husholdets herres dominans, og alle hans slektninger, alle som var i hans brød og som var avhengige av ham. Maktens virkelige område var ikke lenger hæren men territoriet, det enorme området med marker og enger, som selv om det ble bearbeidet ekstensivt bare var av sekundær betydning som en produktiv kilde, siden den lille befolkninga fortsatt hentet det meste av sitt underhold fra utmark og skog, og siden byttet som høvdingene hentet var tilstrekkelig til høvdingenes luksusformål.

Nå, i løpet av det niende århundret, hadde det karolinske imperiet ekspandert enormt, og de områdene som det var fristende å plyndre var etter hvert langt borte, og de stammene som ble ledet av de frankiske kongene sluttet å være erobrere. Den politiske ideologien tilpasset seg denne nye virkeligheten. Kongen kom til å bli sett på som "rex pacificus", og den staten som han regjerte en "fredsvisjon". Og denne staten ble angrepet utenfra, og var ikke lenger selv den angripende part. Fra det øyeblikket begynte en obskur bevegelse som snudde hele det militære systemet - forkjærligheten for å ta eiendom med makt - mot seg selv. Vi finner kristne krigere til hest, som alltid under banneret til høvdingen, klare til å plyndre, med sverdet i hand, men nå red de ikke lenger for å slutte seg sammen med kongen i en stor hær; men de kom fra tusen leire, fra borgene som var bygd overalt i landskapet. Først kjempet de mot fiender og forsvarte området sitt. Men da invasjonene ble sjeldne i det tiende århundret la de ikke ned våpnene, men gikk over til å plyndre. Men nå var offeret et annet. De begynte å plyndre sitt eget folk. Etter år 1000, i det frankiske kongedømmet, ble befolkninga det eneste ofret som ble utsatt for plyndring. Og kongen var ikke i stand til å begrense eller stoppe dette, og derfor pågikk det med stor kraft. I Adalberos og Gerards tid var det alvorligste sosiale og politiske problemet denne plyndringa, et åpent sår, som manifesterte seg i to former; for det første borgen - det ble bygd borger overalt - og for det andre: de ødeleggende krigerbandene som holdt til i disse borgene, og som i virkeligheten okkuperte landet og stjal det rent. Små uavhengige garnisoner, disse troppene var ute av kontroll. Dette var den politiske siden av problemet; makten hadde gått i oppløsning; den kunne bare bli utøvd effektiv innenfor det området som ble behersket av borgen. Dette forklarer hvorfor navnet til borgherrer erstatter navnene til grevene og biskopene på kongelige diplomer etter 1028. Krigere levde av landet og presset bøndene til å produsere stadig mer for å kunne ta det fra dem for å kunne leve i luksus siden de ikke lenger kunne reise utenlands for å røve: dette var den økonomiske siden.

Slik var den forandringen som til slutt tidlig i det ellevte århundret måtte reflekteres i det vokabularet som ble brukt når dokumenter ble skrevet. Fra den tida ble tittelen "dominus", som tidligere bare hadde blitt brukt om Gud, kongen og biskopene, men i det tiende århundret også om grever, brukt for å karakterisere enhver av de røverkapteinene som holdt til i borger. For de hadde blitt de virkelige herrene over krig og fred. De legmennene som ble referert til som "domini" var de "bellatores" som ble behandlet i de ideologiske manifestene: menn som kontrollerte de militære sidene av verdslig makt, av "potestas". Denne kongelige attributten ble grepet av borgherrene. I dokumentene ble det latinske ordet "potestas" brukt for å betegne den organismen som erstattet det store domenet og opprettet det grunnleggende rammeverket for produksjonsforholdene: "the seigniory" - herredømmet. Et området - og i dets sentrum - borgen - som garanterte sikkerheten til landet; alle som levde innenfor dets grenser, vanligvis ubevæpnet, deltok ikke direkte i dets forsvar, var underkastet herren til tårnet, til hans "bann" og undertrykkelsesmakt, forsvarsløse overfor hans krav, utnyttet under påskudd av å betale for den freden som han sikret. Bøndene som bodde i området og folk som passerte gjennom området betalte de gamle skattende som hadde overlevd, og bøter som ble krevd inn for de minste overtredelser, og toll, og de måtte utføre tvangsarbeid og betale løsepenger og gi "gaver". I nærheten av de borgene som kongen selv hadde kontroll over krevde han selv inn dette. Det som framgår av dokument som vi nå undersøker som karakteristisk for perioden like etter år 1000 er hva noen ville kalle en ny produksjonsform. Det er bedre ikke å kalle den føydal - lenet spiller ingen del her - men heller seigniorial. Den var basert på seignoritet, "potestas", retten til å konfiskere innen en sone av militær okkupasjon, heller enn, som før, på nettverket av leilendingsforpliktelser eller på slavene til et stort gods. Er det feil av meg å snakke om en revolusjon? Takten endringen foregikk i var ganske sen. Og vi kan bare observere sluttresultatet av prosessen, da det utbyttingssystemet som var det sentrale elementet til slutt bryter stillheten og antar skikkelse av regularitet og legitimitet. Med begynnelsen av det ellevte århundret var det som trengte inn i skikk og bruk og lovene ingenting annet enn hele rekken av utsuging og utpressing som befolkninga måtte bære til enhver tid når herskerne ikke var ute på kampanje, en undertrykkelsens byrde som de karolinske kongene uten å lykkes i århundrer hadde prøvd å lette: undertrykkelsen av "paupers" utført av "potentates". I tidligere tider hadde konger vært i stand til å begrense denne undertrykkelsen ved å gi store gaver til "primores" av byttet som de sammen konfiskerte utenfor rikets grenser. Ved det ellevte århundret hadde imidlertid ikke kongen mer å gi. Han var forpliktet til å tillate at herrene forsynte seg. Selv tok han der han kom til. Dette var betydningen av "imbecillitas regis".

Følgene av denne mektige omformingen av produksjonsforholdene var veldige. Fra krigernes grådighet fulgte intensivering av jordbruksarbeidet, dyrking av ny jord, forbedring av jordbruksteknologien - større områder ble tilplantet med havre, for eksempel for å fore hestene til ridderne. Det er ingen grunn til ikke å tro at de nye herrene ikke oppmuntret til befolkningsvekst siden dens mest produktive formen for kapital i deres øyne ikke var land, men arbeidere. Alle disse forandringene brøt videre ned de barrierene som i tidlig middelalder hadde forhindret offentlig makt fra å gripe inn i affærene innenfor familiesirkelen, i husholdningene. Borgherrene brydde seg ikke om slike hindringer, deres mål var å utbytte og utnytte.

Alt dette påvirket den sosiale strukturen på tre måter. Først, innen bondestanden det som skilte mellom leilendinger og jordeiere, frihet fra slaveri, ble gradvis borte. De ble pålagt identiske byrder, langt tyngre enn de som tidligere hadde vært pålagt dem. Alle bøndene ble samlet i ei gruppe. I denne sfæren ble de gamle skillene utydelige. Derimot kom forskjellene mellom legmen og geistlige til å bli skarpere. Der geistligheten kjempet iherdig for å få gjennomslag for at dens funksjon, i likhet med spesialistene i krigføring, ga den fritak fra alle skatter. Viktigst av alle konsekvensene var den tredje: en grunnleggende sosial delelinje ble dratt etter ett nytt kriterium: bæring av våpen. Dette skilte ikke bare "potentates", "sires", "bellatores", som fortsatt bare utgjorde en handfull, fra folket, men også hele troppen av deres "ministre", hestemennene, ridderne.

Disse krigerne som var garnisonert i borgene etter tur og der alle møtte opp til deres forsvar når det var fare, utgjorde en form for militær husholdningsstab for "dominus". Hans underordnede var bundet til ham som vasaller - det var også i det tredje tiåret i det ellevte århundret at føydo-vasalliske institusjoner i det nordlige Frankrike ble endelig organisert i et system, der lenet imidlertid aldri spilte mer enn en perifer rolle i det som generelt er kjent som føydalisme. Trofaste tjenere, de yngste var underlagt de eldste, "senioren", som i alle hushold. Disse vasallridderne må bli sett på som agenter for seignioral utnytting. Deres stridbarhet hjalp herren deres til å få overtak over naboene, konkurrentene hans, og hjelpte ham til å utvide området som han skattla så mye som mulig. Og hjelpte ham til å få autoritet over kirkas domener som dens beskytter. Ut gjennom denne aggressive fasen, som nådde sin høyde mellom 1020 og 1030, spilte disse avdelingene av hestesoldater en avgjørende rolle i rivaliseringen om den nye makt. Det var også ridderne som skapte den frykten som førte til at bøndene bøyde seg under åket.

Pierre Bonnassie har skrevet detaljert om Katalonia og om hvordan bøndene der lærte å frykte ridderne. Han har vist den rollen som "kavalkadene" hadde. Borgherren ville regelmessige lede hestemennene ut på patrulje gjennom fyrstedømmet. Der ville han demonstrere sin makt på en måte som skremte bøndene. Bøndene ble gjennom dette tvunget til å betale skatter uten å protestere for mye. Ridderne var den legemliggjorte undertrykkelsen. De geistlige som så det som foregikk fordømte ridderne som djevelens utsendinger som gjorde seg skyldig i plyndring.

Disse herrene utbyttet ikke sine våpenbrødre. Tvert i mot delte de fruktene av utbyttinga med dem. For å forsikre seg om at ridderne ikke forlot dem, som de selv først hadde forlatt kongen og så fyrstene, måtte "domini" være generøse. Autoriteten deres ble målt etter deres generøsitet. Storslagenhet var den primære og uunngåelige dyden til en hersker. Det ridderne hadde tvunget bøndene til å gi fra seg tjente til å bevæpne ridderne, til å kle dem og gi dem festligheter. I likhet med sine herrer hadde ridderne rett til å ta inn hos bøndene og forsyne seg av det bøndene eide, og de besøkte bøndene i rotasjon og bodde en dag eller to hos hver bonde. De krevde sin del av de gavene som bøndene kom med til jul og påske. Ridderne var selve krumtappen i denne herskapets økonomi, drivhjulet i dette utbyttingssystemet.

Hvor kom disse agentene fra? spør Georges Duby. Vi har ikke noe klart bilde av dette. Hvor mange av dem var tjenere som ble valgt ut på grunn av sitt mot og sine ferdigheter som ryttere? Hvor mange var i utgangspunktet leiesoldater? Det ser ut til at gruppen primært bestod av de rikeste jordeierne i det området som ble beskyttet av borgen, menn som var velstående nok til å ruste seg ut på egen hand, og som hadde tilstrekkelig med fritid til å trene seg opp til å bli dyktige krigere. De var arvinger av fordums krigere. De var tjue eller tretti ganger så mange som "sirene", de "store", og de var deres vasaller og tjente dem, med forventing om å få fordeler tilbake for dette. Ridderne og herrene deres var den dominerende klassen blant legfolket. Samtidig stod ridderne under lenets herrer. Slik bestod aristokratiet av to lag - og det var denne strukturen som de som skrev dokumenter ville ha fram med bruken av nye ord. Det kom nye ord inn i formularene ved siden av ord som "domini", "proceres" og "principes" som betegnet høvdingene. Til slutt ble en betegnelse alminnelig: "miles". De geistlige ga denne betegnelsen en nedsettende betydning - var ikke disse ridderne som hadde albuet seg fram på den politiske scenen fortroppen i det ondes hær?

I virkeligheten var Gudsfreden laget som et våpen som skulle brukes mot ridderne av prelatene og fyrstene, de gode krigerne. I sin første fase, rundt 1020, var Gudsfreden resolutt motstander av kavaleriet og ridderne. For å få slutt på urolighetene så denne ideologien for seg et system som begrenset det ene av de to aristokratiske lagene, det laveste, innenfor et system av moralske begrensninger som ble overvåket av prelatene. Men denne ideologien var ikke rettet mot seignørene, for lederne for kirka var selv "domini". De hadde borger og festninger, og disse borgene var bemannet av "milites". Ved hjelp av disse krigerne krevde kirkas herrer inn skatter som ikke var mindre tunge enn de skattene som de verdslige seignørene krevde inn. Kirkas herrer og de verdslige herrene var i utgangspunktet delaktige i det samme systemet. Men i løpet av konkurransen om makt og fortjeneste, som ble mer intens da kongen viste seg å være ute av stand til å opprettholde balansen mellom rivalene, brøt alliansen sammen. I det nordlige Frankrike ble sammenbruddet manifest i løpet av det tredje tiåret av århundret. For å opprettholde retten til å utnytte sine undersåtter gikk de store kirkelige herrene til krig mot feltmarsjalene, og brukte våpen som de viste bedre enn noen annen å lage. De førte krig med ordet i følge sin egen spesielle strategi på den sosiale slagmarka.

De presenterte en enhetlig front mot sine motstandere. De glemte splittelsen seg mellom. Etter 1015 begynte reglene til Gudsfreden å behandle munker og prester likt - prestene og munkene stod sammen i kamp for kirkas frihet.

Dette fikk dem til å mene at alle sverdsvingende legmenn tilhørte den onde. De så ikke forskjellene mellom ridderne og de herrene som ridderne tjente, mellom "milites" og "bellatores". Dette framgår fra uttalelsen til kirkemøtet i Limoges i 1031 der Guds vrede ble nedkalt "over alle riddere, over deres våpen og deres hester". Den samme forbannelsen ble brukt mot "fyrster av den ridderlige orden" som ikke ville forplikte krigerne sine til å respektere freden. Men allerede i 1025 hadde i et skriv fra biskopen av Cambrai borgherren Walter og hans venn greven av Flanderne blitt betegnet som plyndrere, og dømt som skyldige i den syndene som spesielt ridderne gjorde seg skyldige i: plyndring.

Å si at fyrstene og deres menn syndet uten forskjell var å gi dem den samme plikten og å legge på dem de samme moralske reglene, og slik å utvide til alle "milites" de forpliktelsene som tidligere bare hadde blitt pålagt overfor "bellatores". Det var å preke overfor ridderne at de burde akseptere det samme ansvaret som tidligere bare lå på fyrstene, først å beskytte de svake, og for det andre å delta i liturgien. Samtidig begynte kirka langsomt å drømme om å vende volden bort fra kristne folk og mot hellig krig, å sende voldsmennene til Jerusalem og Santiago di Compostella for å sloss. Det ville ikke bare gjøre ridderordenen mindre farlig, men gi den en plass innenfor et verdisystem, en måte å legitimisere dens privilegier og rettferdiggjøre den posisjonen ridderne hadde innenfor de seigniorale produksjonsforholdene på.

Slik aksentuerte disputten over profitten til seignørene delingen av den dominerende klassen i to: på den ene sida prestene og munkene som var fritatt fra å betale skatter siden de ba; og på den andre sida "sirene" og ridderne, som førte krig, og derfor hadde rett til å kreve inn skatter. Rivalisering satte dem mot hverandre. En tredje part trengtes for å gripe inn i konflikten. Den strategien som de kirkelige herrene fulgte fikk dem til å støtte denne tredje parten, og prøve å vinne ham over til deres side. Den tredje parten var bondebefolkninga. Prestene og munkene hevdet å kjempe for deres frihet, altså for at de skulle bli fritatt fra seignørenes krav. De hevdet at bøndene fikk det bedre under dem, men i virkeligheten kan kirka ha krevd mer fra bøndene siden den kunne føre strengere regnskap. Den passive befolkninga ble påkalt for å akseptere en rolle i det globale systemet og påta seg bestemte forpliktelser, å innta sin plass i verdisystemet. De verdiene som var spesifikke for befolkninga var kjødets smerte og den lidelsen som skyldtes arbeidet. Akkurat som de renes oppgave var å be for sine medmennesker, og de krigerskes å forsvare alle, så var oppgaven til de som hadde sin verdi i å være utslitte å vinne det brødet som alle levde av, i sitt ansikts sved.

Hvordan ble denne pågående omformingen reflektert i vokabularet i dokumentene? Vokabularet tilpasset seg forandringene, og tilpassingen foregikk under kirkelig kontroll. Geistligheten søkte etter ord for å betegne, spesielt i lister over vitner, menn som til forskjell fra dem selv ikke var menn av kirka og heller ikke riddere, menn blant hvilke forskjellen mellom livegne og frie forsvant. "Pauper" var ikke helt på sin plass: det antydet for stor passivitet. Nølende valgte skriverne ordet "agricola", siden arbeidet på markene var ansvarlig for all vekst, eller "villanus": den var den termen som herrene brukte for å betegne de som de utbyttet. Mest brukt var "rusticus". Ordet "laborator" ble ikke tatt i bruk, selv om det kan finnes i dokumenter fra det sentrale Frankrike.

Veksten til landsbygdøkonomien aksentuerte kontrasten mellom lediggang og arbeid i denne perioden. Den gjorde menneskene oppmerksomme på - i en stor forandring av mentale holdninger - den delen som produksjonen spilte i den sosiale organismen, på rollen som overskuddet spilte i den sosiale organismen, på rollen til bøndenes overskuddsproduksjon som ga næring til spesialistene både i åndelig og verdslig kamp, et overskudd som ble konsumert av soldatene i begge hærene. Opprettelsen av nye dominansforhold hadde skiftet matproduksjonens plassering i det sosiale rommet. Tidligere hadde forpliktelsen til å slite for å fø en mester blitt satt utenfor folkets sfære: den falt på slavene. Etter år 1000, med den økte vekten til herrens makt, kom denne byrden til å ligge på alle "rustics". Slit var den felles skjebnen til alle menn som verken var krigere eller prester. Noen bønder kunne vel hevde at de var frie, men de var likevel som alle andre underlagt den nye seignøren. "Servi" var det ordet som Adalbero til slutt valgte for å betegne den nye tredje funksjonen.

At "labor" og dets avledninger refererte mye mindre til det manuelle arbeidets fruktbarhet enn til dets smerte, dets ydmykende smerte, er bevist av Adalberos korreksjon av diktet der han erstattet "labor" med "dolor". Videre bevis finner man hos Abbo i "Apologeticus" der "laborare" er forkastet til fordel for "insudare", et ord som henspiller på svetten til Adam, altså på arvesynden, som grunnlaget for ulikheten, altså den sosiale orden, hvilte på, støttet av den angrende/botferdige ånd. Adalberos poeng var å legge vekt på denne ydmykelsen. For hver ideologisk modell som er satt sammen for å tjene behovene til den dominerende klassen sikter mot å få den undertrykte å holde i ære de levemåtene som han er ekskludert fra og til å avsky de som er tvunget inn på dem. Dessuten forløste i dette verdisystemet kroppens lidelse synderen. Bøndene ble antatt å akseptere at dersom de la sitt hjerte i arbeidet hadde de større sjanse til å komme til Himmelen enn andre menn.

Kjetteri ønsket likhet, og fostret derfor motstand mot undertrykkelsen, og samlet ofrene for den føydale revolusjonen. Det var herrene som tjente på revolusjonen, og som snakket om de tre funksjonene; ordene deres var henvendt til bøndene: "Arbeid, tål smerten, og dere skal komme til Himmelen". Dersom kirkas eneste bekymring hadde vært konkurransen med de verdslige maktene og vanskelighetene som ridderne skapte ville det ha vært tilstrekkelig å erklære ei todeling (åndelig og verdslig) av samfunnet. Men som tingene stod passet ei tredeling bedre siden den uttrykte det motsetningsforholdet som eksisterte innen de dominerende klassene og det strukturelle samsvaret mellom de to antagonistiske opponentene, geistlige og verdslige. Det hjelpte til å holde befolkninga i en underordnet posisjon. Var ikke det den primære hensikten til de som først brukte inndelinga? Da den først ble satt fram ble klassekampen intensivert. Og fremst i striden stod vel de mer velstående elementene i befolkninga som ble satt i skyggen av de nye framadstormende seignørene? Hva var betydningen av utbruddet av kjetteri? Hva var var betydningen til fredsforsamlingene? I hvilken utstrekning var fredsbevegelsen en protestbevegelse? De tilgjengelige tekstene skjuler de opprørske spenningene. Men de skjuler dem ikke helt. Hva vet man mer om opprøret til bøndene i Normandie ved slutten av det tiende århundret annet enn at det brutalt ble slått ned? Av alle farene i det nordlige Frankrike på Gerards og Adalberos tid kan den som skyldtes folkelige opprør ha blitt holdt som den alvorligste. Derfor var det viktig at det ble laget ei nisje i modellen av det ideelle samfunnet for den tredje partneren, som reiste seg til en formidabel posisjon i byene, viktig at en høvelig plass ble funnet for folket, under autoriteten til kirka og borgherrene. Lydighet og resignasjon ble ventet av folket. Det ble forsøkt å overbevise dem om at det foregikk en lik utveksling av tjenester, at folket fikk tjenester, at de store, adelen, ofret seg for folket, og at det gjorde adelens privilegier legitime.

Uten tvil tok alle de fire modellene som konfronterte hverandre i 1025 hensyn til forandringen av de sosiale forholdene som dokumentene viser. En av dem, den kjetterske modellen, gjorde det for å fornekte forandringen ved å flykte til et sted langt fra virkeligheten. Sammen mot dette synspunktet tok de andre tre hensyn til forandringen ved å opprette over den nye sosiale konfigurasjonen en orden som var i samsvar med Guds intensjoner. Alle tre brukte tredelingsmodellen. Men de satte ikke grensene i den på samme sted. Men viktigere var likhetspunktene mellom modellene, altså funksjonene. I alle de tre antikjetterske modellene var disse de samme. I alle tre var folket underordnet de to andre ordnene. De hevdet også at det var en naturlig allianse mellom folket og kirka.

På kontinentet prøvde tydeligvis kulturpersoner å tilpasse ideologiens figurer til de manifeste forandringene i de sosiale strukturene så tidlig som i slutten av det tiende århundret. Dette arbeidet med ideologisk gjenopprettelse ble først begynt i de landene som mistet den kongelige overhøyheten, i den sørlige delen av Frankrike og i de spesielt fruktbare grenseområdene Burgund og Loire, og samtidig i fredsforsamlingene og i de klostrene som ville unndra seg skatter. I disse sammenhengene ble et system basert på gjensidighet mellom de tre funksjonene utarbeidet. I tiårene etter år 1000 fant dette systemet veien inn i "Francia". Monarkiet ble ikke forkastet i dette systemet.


Til Oversikten over alle tekstene


Kilde for denne teksten er: